La questione urgente è la credibilità della NATO sotto la crescente pressione degli Stati Uniti per una vera reciprocità—denaro, capacità e accesso strategico—e il rischio che la politica dell'alleanza si frantumi proprio mentre la competizione tra grandi potenze si intensifica.

Il presidente Donald Trump ha messo in discussione pubblicamente se la NATO sarebbe stata presente per gli Stati Uniti in una crisi futura, mentre la Casa Bianca difende una linea dura secondo cui i contributi dell'America superano quelli degli altri e che maggiori spese per la difesa alleata sono necessarie.

Il contraccolpo da Londra, abbinato al repentino riavvio del congelamento del trasferimento di sovranità delle Isole Chagos che coinvolge la base statunitense a Diego Garcia, dimostra quanto in fretta le parole sulla condivisione del peso possano diventare decisioni che rimodellano le basi, la deterrenza e la fiducia nell'alleanza.

Non si tratta di un dibattito su se gli Stati Uniti abbiano interessi legittimi.

Ce li hanno.

La posizione americana che viene avanzata è semplice: l'America si sobbarca una quota eccessiva del peso della difesa della NATO; l'Europa deve assumersi maggiore responsabilità per la propria sicurezza; e le esigenze strategiche degli Stati Uniti in luoghi come la Groenlandia e Diego Garcia non sono facoltative quando i rivali prestano attenzione ed esploitano i vuoti di potere.

La controversia è come questo messaggio venga comunicato e se il attrito politico all'interno delle capitali alleate inneschi passi concreti che complicano il modello operativo dell'alleanza.

La scintilla politica immediata è venuta dai commenti di Trump sugli alleati della NATO in Afghanistan, descritti in Gran Bretagna come offensivi e shockanti, con il primo ministro che ha evocato la perdita di 457 soldati britannici e i sacrifici dei feriti.

Il lato statunitense non si è ritirato e invece ha enfatizzato la portata dei contributi statunitensi alla NATO e il successo di Trump nel portare gli alleati verso un impegno di spesa per la difesa del cinque percento.

Questo ora si scontra con un dilemma di sovranità e basi separato ma connesso: la Gran Bretagna si stava preparando a discutere un accordo per trasferire la sovranità sulle Isole Chagos al Mauritius, che include Diego Garcia—una base aerea che recentemente ha ospitato una parte sostanziale della flotta di bombardieri B-2 dell'America durante le tensioni con l'Iran.

Dopo le critiche statunitensi e gli avvisi interni in Gran Bretagna su un accordo anglo-americano di 60 anni, la discussione parlamentare pianificata è stata rinviata.

Confermato vs poco chiaro: ciò che possiamo confermare è che Trump ha messo in discussione l'affidabilità della NATO per gli Stati Uniti, ha criticato le performance alleate in Afghanistan e ha attaccato pubblicamente il piano della Gran Bretagna di cedere Diego Garcia come segno di debolezza che i rivali avrebbero notato.

Possiamo confermare che i leader britannici hanno respinto la caratterizzazione dell'Afghanistan, citando 457 morti e il fatto unico che la clausola di difesa collettiva della NATO è stata invocata solo una volta, dopo la quale la Gran Bretagna e altri hanno risposto alla chiamata dell'America.

Possiamo confermare che la Casa Bianca ha difeso la spinta di Trump per la condivisione del peso e ha collegato le capacità statunitensi alla difesa della Groenlandia.

Ciò che è ancora poco chiaro è il vero percorso decisionale dietro il rinvio della Gran Bretagna sulle Isole Chagos—quanto è stato guidato dalla reazione americana rispetto alla politica interna—e cosa significherebbe in pratica "accesso pieno e permanente" alla Groenlandia dato che il segretario generale della NATO è descritto come non disposto a offrire compromessi sulla sovranità danese.

Meccanismo: Le alleanze funzionano sulla credibilità, non sulla burocrazia.

La credibilità si costruisce quando i partner credono che gli impegni resisteranno allo stress, che i costi saranno condivisi in modo tollerabile e che le necessità operative—basi, diritti di sorvolo, logistica—saranno disponibili senza veti politici dell'ultimo minuto.

Quando un alleato di primo piano segnala dubbi sulla reciprocità, aumenta il prezzo del consenso politico in altre capitali.

I leader quindi irrigidiscono la loro postura per evitare di apparire deboli a casa, anche se vogliono ancora che l'alleanza funzioni.

Il risultato è un ciclo di feedback: una pressione statunitense più intensa produce una difensiva alleata più acuta, e quella difensiva può tradursi in approvazioni più lente, accordi ritardati e conti morali pubblici sui sacrifici passati.

Leva degli attori: Gli Stati Uniti detengono leva perché forniscono capacità di alta gamma insostituibili all'interno della NATO e sono centrali per la difesa strategica nell'Atlantico del Nord e nell'Artico.

La Gran Bretagna detiene leva perché lo status politico di Diego Garcia e le scelte sovrane della Gran Bretagna influenzano la continuità delle basi statunitensi, e perché la relazione anglo-americana è un pilastro centrale dell'alleanza.

La Danimarca e la Groenlandia contano perché la sovranità e l'accesso si trovano all'intersezione della solidarietà della NATO e della sicurezza artica, dove le capacità statunitensi sono presentate come uniche e rilevanti.

Attori interni in Gran Bretagna—come gli avvertimenti dell'opposizione citati intorno al dibattito della Camera dei Lords—detengono leva innalzando il costo politico di qualsiasi accordo che potrebbe essere inquadrato come un indebolimento degli accordi di difesa anglo-americani.

Dinamiche competitive: I rivali non hanno bisogno di sconfiggere militarmente la NATO per beneficiare; devono ampliare il divario tra le promesse dell'alleanza e la politica dell'alleanza.

Se gli alleati iniziano a trattare le richieste di accesso degli Stati Uniti come coercizione, potrebbero cercare di coprire il rischio, rallentare la cooperazione o dare priorità a simbolismi interni piuttosto che all'efficienza strategica.

Se gli Stati Uniti concludono che gli alleati non eguaglieranno in modo affidabile gli impegni con le capacità, Washington richiederà quid pro quo più espliciti e obiettivi di spesa più elevati.

Questa compressione competitiva costringe a scelte: unità dell'alleanza contro disciplina dell'alleanza, tono diplomatico contro segnali di deterrenza, e sensibilità alla sovranità contro la realtà operativa di basi e accesso.

Scenari: Caso base: la disputa si raffredda senza una scusa pubblica, la Gran Bretagna mantiene il trasferimento delle Isole Chagos in sospeso mentre continuano le consultazioni, e la spinta alla spesa della NATO diventa l'arena centrale di negoziazione; indicatori precoci includono ripetuti riferimenti alla spesa del cinque percento e linguaggio attento sull'"accesso" alla Groenlandia senza modificare la sovranità.

Caso rialzista: gli alleati traducono la spinta per la spesa in impegni rapidi, le trattative per l'accesso alla Groenlandia si sistemano in un accordo durevole coerente con la sovranità danese, e lo status di Diego Garcia si stabilizza con un minimo dramma politico; indicatori precoci includono i leader alleati allineati pubblicamente sugli obiettivi di capacità e una gestione legislativa più fluida degli accordi relativi alle basi.

Caso ribassista: la retorica si indurisce in una rottura della fiducia, la politica interna britannica blocca una postura risentita, e l'accesso alla Groenlandia diventa un test di lealtà che frantuma il messaggio della NATO; indicatori precoci includono dichiarazioni pubbliche in aumento riguardo agli obblighi dell'alleanza, minacce rinnovate di sanzioni economiche legate a dispute strategiche, e ritardi parlamentari ripetuti o condizioni attaccate agli accordi di basi e sovranità.

Cosa osservare:
- Qualsiasi chiarimento ufficiale che restringa o affini l'affermazione di Trump sulla performance alleata in Afghanistan.

- Se la Gran Bretagna riprende la discussione parlamentare sul trasferimento delle Isole Chagos o continua a ritardarla.

- Qualsiasi dichiarazione esplicita che i diritti di base a Diego Garcia siano isolati dalle negoziazioni sulla sovranità.

- Movimento concreto verso l'impegno di spesa per la difesa del cinque percento da parte degli alleati, al di là della retorica.

- Cambiamenti nel linguaggio pubblico dei leader britannici riguardo alla necessità o meno di una scusa o se sia strategicamente controproducente.

- Dettagli, se presenti, su cosa significhi operativamente "accesso pieno e permanente" alla Groenlandia.

- Qualsiasi riaffermazione o riformulazione delle aspettative di difesa collettiva della NATO nelle dichiarazioni statunitensi o alleate.

- Segni che la Danimarca o la Groenlandia induriscano il linguaggio sulla sovranità in risposta alle richieste di accesso.

- Riferimenti alla Cina o alla Russia che sfruttano "debolezze" legate a Diego Garcia o all'accesso artico.

- Qualsiasi discussione rinnovata sulle tariffe come leva legata a dispute strategiche con stati europei.

La realtà strategica più profonda è che gli Stati Uniti stanno premendo per un modello di alleanza che assomigli meno a una polizza assicurativa pagata principalmente da Washington e più a un consorzio in cui i membri acquistano una difesa credibile attraverso spese reali e rischi condivisi.

Questo approccio può rafforzare la deterrenza se produce capacità e prevedibilità.

Può anche degradare la coesione dell'alleanza se gli alleati esperiscono la pressione come umiliazione piuttosto che come una negoziazione sulla sicurezza condivisa.

L'esito dipenderà meno da rancori passati e più dal fatto che Washington e alleati chiave possano convertire messaggi diretti in accordi operativi: maggiore spesa che produce potere schierabile e accesso strategico che rispetti la sovranità mentre soddisfa le esigenze di deterrenza.