Gli Stati Uniti hanno ora completato il loro ritiro dall'Organizzazione Mondiale della Sanità, e il problema centrale è un compromesso ad alto rischio: se Washington ottiene una maggiore protezione per gli americani attraverso un controllo nazionale più rigoroso della politica sanitaria pubblica, o se gli Stati Uniti aumentano il proprio rischio allontanandosi dal principale sistema di coordinamento globale che condivide le informazioni sugli focolai, gli standard e la cooperazione tecnica.

Il tempismo è importante perché la decisione non è più teorica; cambia ci che gli Stati Uniti possono accedere, influenzare e modellare prima che la prossima emergenza sanitaria transfrontaliera metta alla prova la rapidità della risposta.

Confermato vs poco chiaro: Ciò che possiamo confermare è che il presidente Donald Trump ha avviato il processo di ritiro con un'azione esecutiva all'inizio del suo mandato, che l'uscita degli Stati Uniti è ora completata e che l'amministrazione ha legato pubblicamente la decisione all'insoddisfazione per le prestazioni dell'OMS durante il COVID e a un obiettivo dichiarato di sovranità sanitaria.

Ciò che possiamo anche confermare è che la partecipazione degli Stati Uniti agli organi interni dell'OMS è terminata, comprese le linee di lavoro tecnico menzionate nell'argomento, come l'attività dei comitati relativi ai vaccini antinfluenzali e una partecipazione più ampia alla condivisione delle informazioni.

Ciò che è ancora poco chiaro è il preciso stato e l'applicabilità delle obbligazioni non pagate degli Stati Uniti, perché le cifre dichiarate pubblicamente differiscono; l'argomento specifica almeno 130 milioni di dollari, mentre altre descrizioni pubbliche citano totali diversi.

Ciò che è anche poco chiaro è se il concetto di cooperazione bilaterale citato dall'amministrazione possa replicare, su larga scala e rapidamente, le funzioni di dati e coordinamento precedentemente gestite tramite i canali dell'OMS.

Meccanismo: Il valore pratico dell'OMS è meno legato ai discorsi e più alla sostanza.

Collega le autorità sanitarie nazionali attraverso processi condivisi per allerta, orientamenti tecnici, convocazione di esperti e facilitazione della cooperazione transfrontaliera quando le malattie si diffondono.

L'appartenenza crea anche punti di accesso di routine: seggi nei comitati, gruppi di lavoro e percorsi standardizzati per lo scambio di informazioni che aiutano i governi a allineare rapidamente le risposte.

Quando gli Stati Uniti escono, quei punti di accesso formali e quella presenza istituzionale finiscono, e gli Stati Uniti devono fare affidamento sui sistemi domestici più accordi diretti da paese a paese e cooperazione non governativa per colmare il divario.

Leva degli stakeholder: Gli Stati Uniti hanno leva quando sono all'interno del sistema OMS perché il finanziamento, la partecipazione e l'esperienza si traducono in influenza su priorità, standard e coordinamento delle crisi.

L'OMS ha leva perché è il tavolo di incontro predefinito utilizzato da quasi tutti i paesi, il che rende difficile sostituirlo con un mosaico di accordi separati durante un'emergenza in rapida evoluzione.

Altri stati membri acquisiscono leva quando gli Stati Uniti sono assenti, perché le norme e le pratiche tecniche possono evolversi senza il contributo degli Stati Uniti, e gli Stati Uniti hanno quindi meno strumenti formali per modellare risultati che influenzano comunque gli americani attraverso viaggi, commercio e diffusione di patogeni.

All'interno del sistema statunitense, la leva dell'amministrazione deriva dal controllo sulla direzione politica esecutiva, mentre il vincolo è operativo: qualsiasi modello di sostituzione deve funzionare in tempo reale, non solo esistere come concetto.

Dinamiche competitive: Questa decisione si inserisce in una competizione più ampia su chi stabilisce le regole globali, chi controlla i flussi di informazioni e chi si fa carico dell'onere istituzionale.

L'argomento dell'amministrazione Trump enfatizza l'indipendenza nazionale, la responsabilità per i fallimenti dell'era COVID e l'evitare un'istituzione che considera politicamente vincolata o di parte.

La contropressione è strategica: allontanarsi crea spazio per altri per definire standard e metodi di coordinamento che possono in seguito limitare le opzioni degli Stati Uniti o rallentare l'accesso degli Stati Uniti durante le crisi.

A casa, la competizione politica conta anche perché gli esiti della pandemia comportano enormi conseguenze umane ed economiche; l'incentivo è controllare i diritti decisionali e ridurre l'esposizione a soggetti esterni, mentre il rischio è che una ridotta integrazione possa aumentare il costo delle sorprese.

Scenari: Caso base: gli Stati Uniti costruiscono un sostituto funzionale che copre le esigenze prioritarie ma accetta un'influenza ridotta sugli standard e sulla convocazione centrata sull'OMS; indicatori precoci includerebbero quadri bilaterali duraturi e operativi e un accesso pratico continuo a informazioni sulle epidemie sensibili al tempo.

Caso ottimistico: il ritiro costringe a un modello di cooperazione guidato dagli Stati Uniti più incisivo e responsabile che preserva la rapidità e l'accesso mantenendo il controllo della politica fermamente a Washington; indicatori precoci sarebbero l'istituzionalizzazione rapida di canali di sostituzione che forniscono dimostrabilmente dati, campioni e coordinamento durante piccoli focolai prima della prossima grande crisi.

Caso pessimista: gli Stati Uniti perdono tempo, influenza e accesso routine, e il prossimo focolai espone lacune che aumentano i costi sanitari e economici domestici; indicatori precoci sarebbero la visibilità ritardata nelle minacce emergenti, la riduzione della partecipazione all'allineamento tecnico che influisce su vaccini e orientamenti, e l'aumento della frizione quando è necessario il coordinamento delle crisi.

Cosa osservare:
- Se l'amministrazione annuncia un meccanismo di sostituzione specifico per lo scambio di dati epidemiologici transfrontalieri di routine.

- Se le agenzie statunitensi mantengono un accesso pratico ai campioni di patogeni e ai dati di sequenziamento genetico attraverso canali non OMS.

- Se esiste un percorso alternativo per il lavoro di selezione del ceppo del vaccino antinfluenzale menzionato nell'argomento.

- Se vengono firmati accordi sanitari bilaterali formali con un numero sufficiente di paesi per coprire nodi di sorveglianza chiave.

- Se gli Stati Uniti riallocano fondi dalla partecipazione all'OMS verso sorveglianza domestica, scorte e capacità di risposta rapida.

- Se la disputa sulle obbligazioni non pagate si intensifica in una prolungata impasse diplomatica o svanisce operativamente.

- Se l'OMS apporta modifiche ai programmi o al personale in modi che riducono materialmente la capacità sul campo nei paesi a basso reddito.

- Se altri paesi modificano la propria postura nei confronti dell'OMS in risposta al ritiro degli Stati Uniti.

- Se l'accesso degli Stati Uniti a orientamenti coordinati durante i focolai diventa più lento o più frammentato.

- Se gli Stati Uniti cercano un percorso di rientro rinegoziato o rimangono all'esterno durante la prossima grande emergenza sanitaria globale.

- Se il coordinamento statunitense sui viaggi e il commercio durante eventi sanitari diventa più complicato a causa di standard divergenti.