L'Unione Europea ha confermato che gli asset statali russi detenuti all'interno del blocco rimarranno congelati indefinitamente, una mossa che i critici hanno descritto come “furto, legalizzato”, mentre Bruxelles attiva poteri legali d'emergenza per avanzare il supporto finanziario per l'Ucraina senza l'approvazione unanime di tutti gli Stati membri.

Gli asset, stimati a circa duecentoquarantasei miliardi di dollari statunitensi, rappresentano il più grande bacino di fondi congelati della banca centrale russa in qualsiasi parte del mondo.

Sono stati immobilizzati dall'inizio del duemilaventidue a seguito dell'invasione russa dell'Ucraina e sono detenuti principalmente all'interno delle istituzioni finanziarie europee.

Per procedere con le misure di finanziamento legate all'Ucraina, la Commissione Europea si è avvalsa dell'Articolo cento ventidue dei trattati dell'Unione Europea.

Questa disposizione raramente utilizzata consente che azioni economiche d'emergenza siano adottate da una maggioranza qualificata quando si presentano gravi difficoltà, consentendo a Bruxelles di superare il requisito standard del consenso unanime.

Ungheria e Slovacchia si sono opposte alle misure, sostenendo che superano l'autorità nazionale.

Nell'ambito del quadro concordato, il capitale degli asset russi rimane congelato, mentre gli interessi e i profitti generati da tali investimenti possono essere reindirizzati a supportare le esigenze di bilancio e militari dell'Ucraina.

Funzionari europei insistono sul fatto che questo approccio non arriva a una vera e propria confisca, che secondo loro presenterebbe rischi legali e costituzionali significativi sia secondo il diritto internazionale che quello domestico.

I contrari alla decisione sostengono che l'effetto pratico equivale a un'espropriazione legalizzata e crea un pericoloso precedente, avvertendo che i poteri d'emergenza vengono utilizzati per superare i veti nazionali e ripensare la confisca degli asset come una politica.

I governi di Ungheria e Slovacchia hanno messo in guardia che questa mossa mina la sovranità e indebolisce il requisito fondamentale dell'Unione Europea di consenso sulle principali decisioni finanziarie.

I sostenitori controbattono che la natura prolungata della guerra e le pressanti esigenze finanziarie dell'Ucraina giustificano misure straordinarie, e che mantenere il congelamento mentre si riassegnano i profitti mantiene formalmente intatti i confini legali.

Sostengono che la decisione rafforza la capacità dell'Unione Europea di agire in modo decisivo in una crisi geopolitica prolungata.

Per ora, gli asset russi rimangono completamente congelati, ma l'uso di poteri d'emergenza per reindirizzare i loro rendimenti finanziari segna un'importante escalation nel modo in cui l'Unione Europea è disposta a reinterpretare le proprie regole, un cambiamento che continua a alimentare il dibattito sulla legalità, sulla sovranità e sui limiti dell'autorità collettiva.