Questa tattica non è nuova e non è accidentale.

Non c è dubbio su chi fosse Jeffrey Epstein. Era un sex offender condannato che operava all'interno di circoli sociali d'élite, organizzando regolarmente introduzioni tra figure potenti della politica, degli affari e dell'accademia negli Stati Uniti, in Gran Bretagna, in Israele e oltre. Alcune delle donne a lui collegate erano minorenni e per questo Epstein è stato giustamente perseguito e condannato.

Epstein era anche straordinariamente ricco e viveva una vita di eccessi che attirava un elenco straordinario di persone influenti: l'ex presidente degli Stati Uniti Bill Clinton, il principe Andrea di Gran Bretagna, l'ex primo ministro israeliano Ehud Barak, figure aziendali senior come Bill Gates, accademici di spicco tra cui l'ex presidente di Harvard Larry Summers e molti altri ai vertici delle strutture di potere globali. Non si trattava di una rete clandestina; era la società d'élite che operava in piena vista.

La domanda centrale, tuttavia, non è se queste persone fossero presenti nell'orbita di Epstein, fotografate con lui o socializzassero in sua compagnia. L'unica domanda che conta è se abbiano commesso crimini.

E qui è dove i media sfocano deliberatamente una linea che non deve essere sfocata.

Esiste una distinzione fondamentale e non negoziabile tra un fallimento morale e un atto criminoso. Accusare una figura pubblica di infedeltà è un'accusa di cattiva condotta morale. Tradire il proprio coniuge è eticamente discutibile e spesso profondamente doloroso. Ma non è un crimine. Accusare una figura pubblica di impegnarsi in atti sessuali con un minorenne, al contrario, è un'accusa di comportamento criminale del tipo più serio, abominevole e condannabile.

Confondere i due non è semplicemente giornalismo trascurato. È una forma di manipolazione.

Viviamo, per il meglio o per il peggio, in una società dove i leader e i membri dell'élite globale a volte tradiscono i loro coniugi. Questo non è unico per gli uomini, né per alcuna ideologia politica. È una realtà sfortunata ma ben nota della debolezza umana. Proprio per questo motivo, tale condotta è stata tradizionalmente trattata — giustamente — come parte della vita privata. Una stampa che rispetta il suo ruolo non criminalizza il comportamento sessuale consensuale tra adulti né lo trasforma in uno spettacolo pubblico.

Ciò che dovrebbe preoccupare il pubblico non è se qualcuno fosse vicino a Epstein, né se avesse intrattenuto relazioni sessuali consensuali con una donna adulta che ha scelto, di sua volontà, di essere lì — anche se tali disposizioni erano facilitate da Epstein sotto mentite spoglie di servizi di "massaggio". L'unica domanda che giustifica l'indignazione, l'indagine e la condanna è se ci siano prove di atti sessuali illegali, abusivi e moralmente ripugnanti che coinvolgono minorenni.

E nonostante l'appetito pubblico per lo scandalo, l'umiliazione e il teatro morale, tali prove non esistono per la stragrande maggioranza di coloro i cui nomi compaiono in prossimità di Epstein. I documenti e le fughe di notizie più esplosive pubblicati finora non dimostrano che la maggior parte di queste persone abbia partecipato ad attività sessuali illegali, tanto meno ad atti sessuali con minorenni. Al massimo, suggeriscono relazioni sociali, introduzioni o incontri sessuali tra adulti che possono sollevare questioni morali — ma non criminali.

I media mainstream crollano queste distinzioni per design. Presentano due fatti separati — prima, che Epstein era un sex offender, e secondo, che socializzava con persone potenti — come se uno automaticamente provasse l'altro. Non è così.

Questa è insinuazione per associazione, non prova.

Accusare qualcuno di crimini sessuali contro minorenni è tra le accuse più gravi immaginabili. Tali accuse non devono mai essere inferite, implicate o suggerite senza prove concrete. Eppure questo è esattamente ciò che sta accadendo, in particolare quando il bersaglio è Donald Trump. Menzioni, fotografie o prossimità sociale vengono utilizzate per implicare colpevolezza dove non è stata dimostrata.

Un semplice confronto espone l'assurdità. Non tutti coloro che hanno mantenuto legittime relazioni commerciali o sociali con Bernie Madoff erano dei truffatori. Allo stesso modo, non tutti coloro che socializzavano con Jeffrey Epstein erano dei criminali sessuali. Alcuni potrebbero esserlo stati — ma la colpevolezza non può essere assegnata solo per prossimità.

Al tempo in cui Epstein si muoveva liberamente tra le élite, era ampiamente percepito come un finanziere di successo, un ospite generoso e un operatore sociale ben collegato. Molte persone provenienti dalla politica, dal mondo degli affari, dall'accademia e dalla nobiltà erano felici di essere viste in sua compagnia. Quel fatto da solo non prova nulla oltre le realtà superficiali della vita sociale d'élite.

Il sesso a pagamento tra adulti consenzienti può rappresentare un difetto morale. Se quell'unico standard fosse motivo di esecuzione pubblica, è difficile dire se qualche élite globale — politica, aziendale o mediatica — sopravviverebbe indenne. Questa è una verità scomoda, e una che molti giornalisti senior probabilmente comprendono molto bene dalle loro stesse vite private.

Il giornalismo ha il dovere di distinguere tra crimini documentati e insinuazione, tra prova e implicazione. Quando fallisce in questo, non espone i comportamenti illeciti — produce sospetto.

E il sospetto, scollegato dalla prova, non è responsabilità.

È manipolazione.